Boss ที่แท้จริง...

Boss ที่แท้จริง...

"ผมค้นหาสิ่งที่โลกต้องการก่อน.. 
แล้วถึงลงมือคิดค้นสิ่งประดิษฐ์" 
... เอดิสัน 

แน่นอนว่า...
แนวคิดหนึ่งของการทำธุรกิจ (อาจจะเป็นส่วนมากเสียด้วยซ้ำ)...
คือ...
 การเอา "ลูกค้า" เป็นตัวตั้ง ... 

ในอดีต...
อาจจะเป็นยุคของการผลิต...แล้วขาย
ผลิตออกมา ก็ขายได้หมด
แต่ ปัจจุบัน... เปลี่ยนไป...
แนวทางเป็นแบบ "การตลาด" นำการขาย...
หา "ความต้องการของลูกค้า" ก่อน...
แล้วจึงสร้าง Product หรือ Service เพื่อ "ตอบสนอง" ความต้องการนั้นๆ
ธุรกิจจึงจะรุ่งโรจน์...
และแน่นอนว่า...ในอนาคต...
คงต้องเปลี่ยนแปลงไปจากปัจจุบัน...
เนื่องจากกระแสที่มาแรง "หลายกระแส"...
โลกร้อน...
สิ่งแวดล้อม...
สุขภาพ...
อาหารปลอดภัย...
ความรับผิดชอบต่อสังคม(ขององค์กรธุรกิจ)...
ก็คงต้องจับกระแสกันเอง...
จับถูกก็ "ชนะ" ในเกมส์ไป

ในประเด็นของ "ลูกค้า คือ เป้าหมาย" นั้น...
ที่เป็นตำนานอยู่ตอนนี้...
คงหนีไม่พ้น...
P&G ในยุคของ A.G. Lafley ...
ถึงขั้น บางคนบอกว่า ...
เขาคือ "นักนวัตกรรม"ผู้ยิ่งใหญ่คนหนึ่งเลยทีเดียว ...
ด้วยประโยคอมตะ ที่ว่า...

"เจ้านายที่แท้จริง คือ ผู้บริโภค" 

ไม่ใช่เพียงกล่าวคำพูดสวยหรูเพียงอย่างเดียว...
แต่เขาสามารถสื่อสารให้พนักงานทุกระดับ... "เข้าใจ"...
แล้ว เกิดการเปลี่ยนแปลงขนานใหญ่...
เรียกได้ว่า "ผ่าตัดใหญ่" องค์กร...
ให้เกิดการสร้างนวัตกรรมอย่างมากมายขึ้น...
ทั้งภายในและภายนอกองค์กร...

การใช้หลักสำคัญ...
"Living it" และ "Working it" ...
โดยให้พนักงานทุกคน "แนบแน่น" กับผู้บริโภค
อยู่ กิน สังเกต เรียนรู้ แล้วก็ "คิด" ...
จนสามารถกลั่นออกมาเป็นนวัตกรรมได้ นั้น ...
ทำให้นึกถึง...รูปแบบการทำธุรกิจในอดีตของไทย...
บางธุรกิจ...
ที่พนักงานขาย "คลุก" อยู่กับลูกค้า...
ตั้งแต่ตื่นนอน...
จนกระทั่ง...เข้านอน...
นอกจากความสัมพันธ์กับลูกค้าที่ "ลึกซึ้ง" แล้ว...
คิดว่า...
บริษัทเติบโตมาได้จนถึงปัจจุบันนี้...
ก็คงเพราะ ใช้ "หลัก" ที่คล้ายๆกันกับ P&G นั่นเอง.

..................
ขอบคุณที่อ่านมาจนถึงที่สุด
อ๋อ ครับผม
 

“วงจรชีวิต” ผลิตภัณฑ์ PLC กับ “นวัตกรรม” Innovation

“วงจรชีวิต” ผลิตภัณฑ์ PLC กับ “นวัตกรรม” Innovation

ผลิตภัณฑ์ Product แต่ละตัว...

เปรียบได้เหมือน สิ่งที่มี “ชีวิต” ...

ที่ต้องมี “วงจร” ชีวิต หรือ Life Cycle

เรื่องนี้...

คนที่อยู่ในวงการธุรกิจทราบดี...

ที่เรามักเรียกว่า “วงจรชีวิตผลิตภัณฑ์” Product Life Cycle (PLC)

หากมองภาพใหญ่ๆ กว้างๆแล้ว...

การจัดการกับ PLC นี้ เรามักจะเห็นใน 2 รูปแบบ ได้แก่...

หนึ่ง... การทำให้ PLC นั้น “ยาวขึ้น”

สอง... การทำให้ PLC นั้น “สั้นลง” หรือ “สิ้นสุดลง”

ว่ากันที่ประเด็นที่สองก่อนเลย...

การทำให้ PLC “สั้นลง” หรือ “สิ้นสุดลง” นั้น...

หากเราสังเกตดู... ก็จะพบว่า...

มักจะเกิดกับผลิตภัณฑ์ที่ “เล่นกับอารมณ์” ของคนซื้อ หรือ ผู้ใช้ผลิตภัณฑ์

ตัวอย่างเช่น...

ผลิตภัณฑ์ที่เล่นเรื่อง การออกแบบ หรือ ดีไซน์  Design

อย่าง เสื้อผ้า สินค้าแฟชั่น หรือ...

สินค้าที่เอาเรื่องการออกแบบเข้าไปเป็นองค์ประกอบ

(เช่น มือถือ หรือ อุปกรณ์อิเล็คโทรนิกบางรุ่น เป็นต้น)

การทำให้วงจรชีวิต PLC สั้นลง ก็เพื่อ...

ดึงอารมณ์ของคนใช้ให้อยู่กับแบรนด์อย่างต่อเนื่อง...

และ ยอมให้ “น้องใหม่(รุ่นดีไซน์ล่าสุด)” ได้เกิดในวงการ นั่นเอง

ส่วนในประเด็นที่หนึ่ง...

การทำให้ PLC “ยาวขึ้น”....

มักพบในผลิตภัณฑ์ที่มี “ต้นทุน” สูง

เช่น ผลิตภัณฑ์ที่ต้องใช้การ “ลงทุน” ในงานวิจัยมาก

อย่าง ยา Medicine วัคซีน Vaccine เป็นต้น

พวกนี้ ทำขึ้นมาเพื่อหวังการทำธุรกิจแบบยาวๆ...

ขายได้ในปริมาณมากๆ (Volume สูง)

ดังนั้น...

จึงต้องมี “กระบวนการ” ในการ “ยืด” วงจรชีวิตให้ยาวนานที่สุด

ซึ่งส่วนมากจะทำกันในช่วงท้ายของระยะเติบโตเต็มที่ Maturity

(ปรกติ PLC มี 4 ระยะ ได้แก่...

เริ่มต้น Introduction à เติบโต Growth à โตเต็มที่ Maturity à ถดถอย Decline)

กระบวนการที่ว่านั้น...

คือ การทำนวัตกรรม Innovation นั่นเอง

หากใช้หลักการของนวัตกรรม ก็จะโตต่อไปได้ดีและนานพอ...

แต่หารใช้หลักการอื่น เช่น “ขอแค่ให้ใหม่ขึ้นก็พอ” ...

อันนี้ก็อาจจะไม่ได้ผล

เหตุผลก็เพราะ...ตัวผลิตภัณฑ์ที่ถูกจัดการนั้น “ไม่ตอบโจทย์”...

หรือ ไม่ได้ผลอย่างที่กล่าวอ้างนั่นเอง

หากเป็นคำพูดที่เกี่ยวข้องกับ “การตลาด” Marketing แล้ว...

คงจะคุ้นๆกับคำว่า...

กลยุทธ์ “ทะเลสีคราม” Blue Ocean Strategy

ก็คงเป็นหลักการคล้ายๆกับใช้หลักนวัตกรรม...

แต่รายละเอียดอาจจะมีมากกว่า

ลองศึกษารายละเอียดปลีกย่อยดูครับ

.............................

ขอบคุณที่อ่านมาจนถึงที่สุด

อ๋อ ครับผม

“คู่หู คู่สร้าง” นวัตกรรม Radical Innovation

“คู่หู คู่สร้าง” นวัตกรรม Radical Innovation

อย่างที่เราทราบดี...

เก่งคนเดียวนั้นคงหายาก...

ถึงจะมี... ก็คงจะเหนื่อยไม่เบาในการสร้างความสำเร็จ

ยิ่งเป็นการสร้างนวัตกรรมแบบจริงจัง หรือ Radical innovation แล้ว

ยิ่งต้องมีองค์ประกอบที่เหมาะสม

บริษัทที่ประสบความสำเร็จด้านนวัตกรรม...

มักกล่าวถึงองค์ประกอบสำคัญอยู่ 2 ส่วน

เรียกว่าเป็น “คู่หู คู่สร้าง” ความสำเร็จทางนวัตกรรม

ได้แก่...

หนึ่ง... คนที่มีแนวคิดดีๆ (Good Ideas generator)

สอง... คนที่เห็นโอกาส (Opportunity Recognizer)

คนที่มีแนวคิดดีๆ (Good Ideas generator)

คนที่มีแนวคิด... มีมากมาย...

แต่คนที่มีแนวคิด “ดีๆ” นี่สิ...หายาก

แล้วต้องเป็นแบบไหน...ที่เรียกว่า “ดีๆ” ???

แนวคิดดีๆนั้น...

สำหรับทางนวัตกรรมแล้ว

ต้องเป็นแนวคิด “ใหม่”...

ซึ่งหมายถึง...ต้องสร้างความแตกต่างจากสิ่งเดิมๆ

จะเรียกกันว่าเป็นแนวคิด “นอกกรอบ” ก็คงได้

หรือ out-of-the-box idea

ต้องเป็นแนวคิด “ใหญ่” ....

ซึ่งหมายถึง...ต้องสร้างสิ่งที่ได้ประโยชน์อย่างมาก

ต่อสังคมส่วนมาก

การจะได้มาในสิ่งเหล่านี้...

มันต้องมี “กระบวนการ”

เช่น องค์กรต้องมีแนวนโยบายที่จะสนับสนุนการสร้างนวัตกรรม

หรือ องค์กรต้องกำหนดทิศทางให้พนักงานร่วมกันคิด...

เพื่อเปลี่ยนแปลงองค์กรจากเดิม

เป็นต้น

คนที่เห็นโอกาส (Opportunity Recognizer)

คือคนที่มองภาพได้กว้าง

มองเห็นถึงหลายแง่มุม เช่น...

มุมมองทางด้านการตลาด ด้านสังคม เป็นต้น

และแน่นอนว่า...ต้องมองเห็นภาพองค์กรภายในอย่างชัดเจน

เป็นคนที่ “พร้อม” ที่จะให้การสนับสนุน “แนวคิดดีๆ” ...

เพื่อให้เกิดสำเร็จเป็นรูปธรรมได้จริง

บางครั้ง คนกลุ่มนี้คือ ผู้บริหารระดับกลาง หรือ ระดับสูง

ที่มีความพร้อมในด้านตำแหน่งและอำนาจการตัดสินใจ

บางครั้ง ก็เป็นนักการตลาด หรือ ฝ่ายพัฒนาธุรกิจ...

ที่มองเห็นและสามารถประเมิน “ศักยภาพ” ของตลาดได้ดี

เมื่อเข้าใจตลาด...

ก็ย่อมง่ายกว่า ที่จะวาง “แนวคิดดีๆ” ให้สัมพันธ์ไปกับ...

“ความต้องการ” ของตลาด

....................

หนังเรื่องหนึ่งที่อาจจะสอดคล้องกับประเด็นนี้...

หนังไทยแท้ๆ อย่างเรื่อง “โหมโรง” นี่ใช่เลย

“สอน” ซึ่งเป็นพระเอกของเรื่อง...

มีแนวคิดดีๆ...ในการเล่นระนาดเอก “รูปแบบใหม่”

ที่มีเอกลักษณ์ไม่เหมือนใคร

เมื่อมาเจอกับ “สมเด็จฯ” ท่าน....

ฟังครั้งแรกก็รู้เลยว่า... “ดังแน่” !

เพราะการเล่นที่ไม่เหมือนใคร...

ท่านใช้คำว่า “ทางระนาดแหกคอก...แปลกดี...ข้าชอบ”

เท่านั้นล่ะครับ...

“คู่หู คู่สร้าง” นวัตกรรมที่แท้จริงก็นำพา “แนวคิดดีๆ”

ไปสู่ความสำเร็จอย่างสูงสุด

.............................

ขอบคุณที่อ่านมาจนถึงที่สุด

อ๋อ ครับผม

นวัตกรรม "เกลื่อนกลาด" (innovation?) - มั่นใจ ???

นวัตกรรม "เกลื่อนกลาด" (innovation?) - มั่นใจ ???

อันนี้ไม่ใช่นวัตกรรมประเภทใหม่นะครับ...
แต่เป็นการค้นพบ "ปรากฏการณ์" บางอย่าง
(Phenomenon ว่างั้น)

ตอนนี้...
มองไปทางไหน ในบ้านเรา (ประเทศไทย) 
เจอแต่คำว่า "นวัตกรรม" 
รู้สึกแปลกใจ ...
ผสมกับความหงุดหงิด(พองาม)

ทำไม...
จะนวัตกรรมกันไปไหน?
อะไรนิดอะไรหน่อย...นี่คือนวัตกรรม...
บางคนยังใส่ คำว่า "ใหม่" เข้าไปอีก...
เพราะเดี๋ยวคนไม่เชื่อ...
ผมว่า...ไม่เข้าใจ "นวัตกรรม" จริงๆมากกว่า

"เกลื่อนกลาด"....
มากมาย...เลอะเทอะ...

อดีตใช้คำว่า "ใหม่" ....
ใช้กันทุกคนทุกค่าย...
จนมันกลายเป็น "เก่า" ไป...
เพราะใครๆเขาก็ทำ...
คำว่า "ใหม่" ก็เลยตาย...ใช้ไม่ได้อีกต่อไป

ตอนนี้มาใช้คำว่า "นวัตกรรม" ...แทนคำว่า "ใหม่" ...
กลัวครับว่า...
มันจะกลายเป็นคำตายอีกเช่นกัน...

อะไรที่ใช้เยอะเกินไป...มันก็หมดเวลาของมันเร็วมากขึ้น
"อายุสั้นลง"...ว่าไหม๊

นวัตกรรม...
จริงๆแล้วควรอยู่บนพื้นฐานของ "กระบวนการ" process
ที่เป็นกระบวนการใหม่...
มีฐานความคิดใหม่ๆ...หรือ คิดสร้างสรรค์ Creative ในกระบวนการ
แล้วมุ่งเป้าไปที่ "ประโยชน์ใหม่" New Value - Benefit
ซึ่งรับรู้ได้จาก "ผู้ใช้" Users (จำนวนมาก ไม่ใช่แค่คนสองคน)

ส่วนหน้าตาของผลิตภัณฑ์จะใหม่หรือไม่นั้น...
ไม่ใช่ประเด็น

จะว่าไป...
ผมว่าคนที่มีอิทธิพลต่อการกำหนดความหมายของคำว่า "นวัตกรรม"
ก็ผ่อนเกณฑ์มากเกินไป...
หลังๆจึงเห็นว่า...
มีการใช้คำว่า "นวัตกรรม" กับเรื่อง "ตัวผลิตภัณฑ์" ด้วย

ปัญหาคือ...
การสร้างความสับสนและเข้าใจผิดของคนใช้นำคำนี้ไปใช้
มันก็เลยเกิดปรากฏการณ์ "เกลื่อนกลาด" อย่างที่ว่าไปข้างต้น
จะไปโทษคนใช้คำนี้ทั้งหมด...
ก็คงไม่ได้...
จริงปะ...

สุดท้าย...
ถึงอย่างไร...ก็อยากให้ใช้อย่างเข้าใจมากกว่า...
กลยุทธ์ หรือ  การตลาด ที่ทำออกมา...
จะไม่โดน "ผู้ใช้" Users... "ด่า" เอาว่า...
"ไม่เห็นจะนวัตกรรมอย่างที่คุยไว้เลย-ะ"

------------------------------------
ขอบคุณที่อ่านมาจนถึงที่สุด
อ๋อ ครับผม

โฆษณาแบบ TVC – ต้องสร้าง “ความดึงดูดใจ”

โฆษณาแบบ TVC – ต้องสร้าง “ความดึงดูดใจ” 

หากกล่าวคำนี้ออกมา... “โฆษณา”...

คงมีหลายคนร้องว่า... “out!”

แต่คงไม่ใช่กับ การโฆษณาที่เรียกว่า “TVC”

หรือ TV Commercial (Advertising)

ดูเหมือนหลายคนมองว่า...

การทำโฆษณานั้น “ง่าย” ...

คงไม่เถียงครับ...แน่นอนว่าใครๆก็ทำได้

ประเด็นคือ...

ทำแล้วส่งผลต่อ “สิ่งที่คาดหวัง” แค่ไหน(?)...

น่าจะเป็นสิ่งที่ควรถกเถียงกันมากกว่า

การทำโฆษณาแบบ TVC ที่เกริ่นไปตอนต้นนั้น...

ผมหมายถึง...

โฆษณาที่ใส่ “ความดึงดูด” ลงไป...

ดึงดูดให้คนดู...ติดตาม และ มี “อารมณ์” ร่วมไปตลอดจนจบ

ถึงแม้จะใช้เวลาสั้นๆ...

แต่ “อารมณ์ร่วม” นั้นสำคัญมาก...

เพราะมีผลต่อ “สิ่งที่เราคาดหวัง” นั่นเอง

TVC ดีๆเจ๋งๆบางชิ้นงาน...

ดึงอารมณ์คนดูได้ถึง 3-4 อย่างในเวลาไม่กี่นาที

ต้องบอกว่า “สุดยอด” ครับท่าน (คิดได้ไง!)

ตัวอย่าง “อารมณ์” ที่น่าสนใจ เช่น...

อารมณ์ขบขัน...

อารมณ์สนุก ... เพลิน...

อารมณ์เศร้า...เห็นใจ...

และที่ลืมไม่ได้...เพราะมันคู่กับมนุษย์โลกทุกเชื้อชาติ ทุกชนชั้น...

อารมณ์ดึงดูดความรู้สึกทางเพศ (ทางบวกนะครับ)

สุดท้าย...

คงต้องจบลงด้วยคำๆนี้...

“ความคิดสร้างสรรค์” (Creativity)

การผลิตสื่อโฆษณานั้น ต้องมีสิ่งนี้มาเกี่ยวข้องแน่นอนอยู่แล้ว...

แต่การทำ TVC ที่ใช้เวลาประมาณ 3-4 นาทีนี่...

ต้องบอกว่า...

ต้องใช้ความคิดสร้างสรรค์ “กำลังสอง” เลยทีเดียว

บางครั้ง...

ความเรียบง่าย และเรื่องใกล้ตัว...

ก็เป็นสิ่งที่ “ดึงดูด” อารมณ์ร่วมของมนุษย์ได้สูงเช่นเดียวกัน

ลองคิดโจทย์งาน โดยเริ่มจากเรื่องใกล้ตัว...

ก็น่าสนใจไม่น้อย

.................................................................

ขอบคุณที่อ่านมาจนถึงที่สุด

อ๋อ ขอรับ

ผู้นำในวิกฤต - Leader, are you ?

ผู้นำในวิกฤต - Leader, are you ? 

เราอาจจะมองเห็นผู้นำที่ยิ่งใหญ่หลายคน...
ที่สร้างความสำเร็จให้กับองค์กร...ในช่วง "ขาขึ้น"

แต่ผมว่า...
สิ่งที่จะวัด "ความเป็นผู้นำ" Leadership ได้ดี่ทึ่สุด...
คือ เมื่อองค์การอยู่ใน "วิกฤติ" Crisis

"สถานการณ์..สร้างวีรบุรุษ" ...
ใช้คำนี้...คงไม่ผิดนัก

ว่าไปแล้ว...
ผู้นำองค์การใหญ่ๆทั่วโลก...ต่างมีช่วงชีวิตที่เผชิญ "วิกฤติ" กันมาทั้งนั้น

Steve Jobs แห่ง Apple
A.G. Lafley แห่ง P&G
และอีกหลายคน

อีกคนที่ผมว่า "ใช่" (Yes!) คือ...
James Burke - CEO ของ Johnson & Johnson ในยุค Tylenol มีปัญหาใหญ่ที่ต้องแก้ไข

Tylenol กลายเป็นกรณีศึกษาที่ Classic มากที่สุดกรณีหนึ่งของโลก
และที่จะต้องกล่าวไปพร้อมๆกับกรณีศึกษาคือ...
ผู้นำที่ชื่อ James Burke คนนี้ล่ะครับ

สิ่งที่เป็นบทสรุปของ "ภาวะผู้นำในช่วงวิกฤต" ของ  James Burke คือ...

-ปัญหาถูกจัดการอย่างมีประสิทธิภาพ...มีขั้นตอนชัดเจน - สั่งการชัดเจน

-ผลลัพธ์ที่ออกมาเยี่ยม - มีประสิทธิผล - Tylenol รักษาส่วนครองตลาดได้เหมือนเดิม

-เกิดสิ่งใหม่ๆให้กับโลก - ตัวบท(ระเบียบวิธีการป้องกันปัญหา)ในการป้องกันและจัดการปัญหา
โดยเฉพาะในเรื่องการปนเปื้อน Contamination

หากถามว่า...อะไรคือสิ่งสำคัญที่ James Burke ปฏิบัติ
ผมคิดว่าเป็นเรื่องเหล่านี้รวมกัน....
-ความรวดเร็วในการวางแผนและปฏิบัติ
-การปฏิบัติตามแผนอย่างเคร่งครัด
-การปฏิบัติที่ "สอดคล้อง" กันทุกแผนก
-การวางแผนและปฏิบัติ โดย "ร่วมมือ" กับหน่วยงานภายนอก External parties
-การเปิดเผย เพื่อแสดงความ "โปร่งใส" และ ให้ความร่วมมือ 100% (ประเด็น คือ สร้าง ความเชื่อมั่นให้กลับมานั่นเอง โดยเฉพาะกับผู้บริโภค/ลูกค้า)
-การใช้กระบวนการทางด้าน "การจัดการ" และ "การตลาด" (Marketing) ที่เป็นระบบ และ สอดรับกัน

สิ่งสุดท้าย ที่ผมว่าสำคัญที่สุด คือ...
ตัวของ "James Burke" เองนั่นแหล่ะครับ
การออกมาปรากฏตัวทางสื่อ...
ความเชื่อ(Faith) ในตนเอง ทีมงาน และการจัดการปัญหา

"หัวไม่ส่าย...หางไม่กระดิก" ครับ

........................
ขอบคุณที่อ่านมาจนถึงที่สุด
อ๋อ ครับผม

บางมุมที่น่าสนใจของ NIKE - เชิงกลยุทธ์

บางมุมที่น่าสนใจของ NIKE - เชิงกลยุทธ์

ว่าไปแล้ว...
NIKE ก็ถือว่าเป็นรองเท้ากีฬาที่หลายคนใฝ่ฝัน...
แม้แต่ผมเอง...
แต่ไม่มีปัญญาจะซื้อ(ในอดีต) เพราะแพงเหลือเกิน...

จะไม่ให้แพงได้อย่างไร...
ก็ NIKE ว่า positioning ของตนไว้ที่...
"ความเป็นนักกีฬา" ตัวจริงเสียงจริง เป็นหลัก
(Athlete)

แม้ adidas จะก่อร่างสร้างตัวมาก่อน คือ ตั้งในปี 1920 ที่ Germany
แต่ NIKE ตั้งเมื่อ 1962 ที่ USA
สิ่งที่แตกต่างคือ...
ภาพที่เกิดขึ้น
แม้อาจจะมีหลายคนบอกว่า...
เทคโนโลยีของ adidas นั้นดีกว่า
แต่ในฐานะผู้บริโภคแล้ว ผมก็ยังรู้สึกว่า...
ผลิตภัณฑ์ NIKE นั้นดีกว่า
หรือเพราะ กลยุทธ์ทางการตลาดที่ดีกว่าก็ไม่รู้
โดยเฉพาะ การใช้ Spokespersons อย่างพวกนักกีฬามือหนึ่งทั้งหลาย
เช่น ไมเคิล จอร์แดน
ไทเกอร์ วูด
ล้วนแล้วต้องเป็นเบอร์ 1 จริงๆ

พอพูดถึงตรงนี้...
กลยุทธ์การใช้ Spokespersons นั้น ก็คงต้องสอดคล้องกับ positioning ด้วย
หากย้อนกลับไปดูสิ่งที่ NIKE พลาดในเรื่องนี้
ก็เป็นแง่คิดที่ดี

NIKE เลือกใช้คนแรกคือ...
Steve Prefontaine ซึ่งเป็นนักวิ่งชื่อดัง

แต่กลับพบว่า..ผลที่ออกมาไม่ได้เป็นอย่างที่หวัง
ข้อเรียนรู้คือ...
positioning ของ NIKE นั้น
มุ่งไปที่ segment ของผู้ที่กำลังเริ่มเป็นนักกีฬา...
ที่ต้องมีแรงบันดาลใจสูง
ต้องตั้งเป้าใหญ่ แล้วพุ่งไปข้างหน้า

"Just do it"...

แต่การใช้ Steve Prefontaine นั้น มันไม่ตอบโจทย์
ด้วยเหตุที่เขาก้าวขึ้นเป็นที่หนึ่งเสียแล้ว

ตรงกันข้าม...
พอ NIKE เปลี่ยนมาใช้ Michael Jordan ซึ่งกำลังเริ่มอาชีพนักกีฬา
และถือว่าเป็น "ดาวรุ่ง" ที่มาพร้อมกับแรงขับดันภายใน
เพื่อก้าวเป็นที่หนึ่งของโลก
ผลลัพธ์จึง "ประสบผลสำเร็จ" อย่างงดงาม

...........
ขอบคุณที่อ่านมาถึงที่สุด
อ๋อ ครับผม

ไม่ว่าจะเป้น Pepsi หรือ Coke ก็ล้วนใช้กลยุทธ์ Diversify

กลยุทธ์การเติบโต แบบ Product Diversification

พิจารณาจาก The Ansoff’s Matrix ซึ่งเริ่มใช้ครั้งแรกปี 1957 

โดยตีพิมพ์ใน Harvard Business Review

ประกอบไปด้วย 4 ส่วนด้วยกัน ได้แก่

๑)      Market Penetration – 

          หมายถึง ทิศทางที่บริษัทต้องการจะเติบโตในตลาดเดิมและผลิตภัณฑ์เดิมที่มีอยู่แล้ว 

          ซึ่งมักจะเน้นในการเพิ่ม increase market share

๒)      Market Development – 

          หมายถึง ทิศทางที่บริษัทต้องการที่จะเติบโต 

          โดยใช้ผลิตภัณฑ์ที่มีอยู่เดิม ในตลาดใหม่ๆ (new market segments)

๓)      Product Development – 

          หมายถึง ทิศทางที่บริษัทพยายามที่จะเติบโตในตลาดเดิม 

           โดยใช้ผลิตภัณฑ์ใหม่ๆ (New products)

๔)      Diversification – 

          หมายถึง ทิศทางที่บริษัทต้องการจะเติบโตในตลาดใหม่ๆ(new market segments) 

          และโดยการใช้ผลิตภัณฑ์ใหม่ๆ 

              ซึ่งส่วนนี้มักใช้ในกรณีที่บริษัทมี products ที่อยู่ในระยะอิ่มตัว(Maturity) 

              แล้วต้องการทำตลาดในกลุ่มลูกค้าที่ยังไม่เคยสนใจหรือตลาดใหม่ๆที่มีศักยภาพ 

              แต่การเลือกทิศทางนี้ ก็ถือว่ามีความเสี่ยงสูง

              และต้องลงทุนมากกว่า 

              รวมถึงต้องมีการพัฒนาทักษะ/ความสามารถเพิ่มเติม

              เพื่อทำให้เกิดความสำเร็จได้ตามเป้าหมาย

 

จากกรณี Cola wars

จะเห็นว่าทั้ง Pepsi และ Coke (โดยเฉพาะ Pepsi) 

ได้พยายามใช้กลยุทธ์ Diversification 

เพื่อขยายธุรกิจให้เติบโตได้มากขึ้น 

เพียงแต่ Pepsi มีการใช้กลยุทธ์นี้มากกว่าและชัดเจน 

ส่วน Coke มุ่งที่จะทำการ Focus ในกลุ่มธุรกิจหลัก คือ... 

Carbonated Soft drink มากกว่า 

ซึ่งนั่นอาจจะเป็นเหตุผลหนึ่งที่ Pepsi มีรายได้มากกว่าในช่วงปี 2001 เป็นต้นมา

...............

ขอบคุณที่อ่านมาจนถึงที่สุด

อ๋อ ครับผม